Pesquisar

Canais

Serviços

Publicidade
Lucros indevidos

MP-PR propõe ação contra ex-presidente da câmara, advogados e um instituto

Redação Bonde com MP-PR
13 abr 2016 às 18:42
siga o Bonde no Google News!
Publicidade
Publicidade

A Promotoria de Justiça de Jaguariaíva (região Centro Oriental do estado), ajuizou ação civil pública contra o ex-presidente da Câmara de Vereadores da cidade, atualmente vereador; um ex-assessor jurídico da casa legislativa e um instituto particular por ato de improbidade administrativa.

Ao propor a ação, a Promotoria demonstra que o processo licitatório, realizado em 2010 por meio de inexigibilidade, foi forjado para resultar na contratação da empresa que lucrou indevidamente com os serviços prestados. Além disso, a medida cita que sequer ficou comprovado que houve a prestação do serviço que, inclusive, foi contratado por valor acima daquele praticado no mercado.

Cadastre-se em nossa newsletter

Publicidade


O próprio argumento de notória especialização, de acordo com o MP-PR, que embasou a condução do processo por meio de inexigibilidade, foi utilizado apenas para justificar a contratação direta, conduzida pelo então presidente da Câmara com auxílio de advogado ilegalmente contratado pela Casa. Coincidentemente, o referido advogado também integrava os quadros do Instituto responsável pelo curso.

Leia mais:

Imagem de destaque
Padrasto

Júri de ex-marido de mulher acusada de matar a filha no Paraná é adiado

Imagem de destaque
Queda de temperaturas

Frente fria chega com menor intensidade ao Norte do Paraná

Imagem de destaque
Hospital de campanha

Veterinários do Paraná atendem mais de mil animais resgatados no Rio Grande do Sul

Imagem de destaque
Inscreva-se

Paraná oferece 57 vagas em cursos gratuitos a distância voltados para o turismo

Além da condenação dos réus, a Promotoria propõe que seja decretada, liminarmente, a indisponibilidade dos bens dos réus até o limite do valor de R$ 19.127,48, montante que foi pago de forma indevida, acrescido dos juros correspondentes. Tal formulação deve-se ao fato de que a contratação teria resultado em enriquecimento ilícito dos dois advogados citados e prejuízo ao erário.


Publicidade

Últimas notícias

Publicidade